23/07/2006

Una fuerza para la paz en el Líbano

 

Una fuerza para la paz en el Líbano

23.07.06 @ 20:07:11. Archivado en Pro pace

Israel se declara favorable a la presencia de una fuerza internacional de pacificación en el Líbano meridional
Foto: Amir Peretz, ministro de la defensa israelí.

El Ministro de Defensa israelí, Amir Peretz, en una entrevista con el jefe de la diplomacia alemana, Frank-Walter Steinmeier, se ha pronunciado, este domingo 23 de julio, a favor de una fuerza internacional en el Líbano meridional. Recordemos qu el Primer Ministro israelí, Ehoud Olmet, había descartado anteriormente este proyecto de fuerza de paz, juzgándolo prematuro.

El Sr. Peretz declaró: “Vista la debilidad del ejército libanés, aprobamos el despliegue, en el sur (del Líbano), de una fuerza multinacional con una amplia autoridad”. Según un portavoz del Ministerio de la Defensa, el Sr. Peretz precisó a su huésped alemán que la fuerza internacional debía estar habilitada para hacer respetar el orden en el Líbano “hasta que el ejército libanés pueda desplegarse y operar con eficacia”.

El Sr. Peretz ha dado a entender que la OTAN dirigiría esta fuerza. Pero su interlocutor se ha mostrado escéptico a este respecto. Un responsable de la Alianza atlántica ha indicado que un posible papel de ésta en la región aún no había sido objeto de ningún debate y que más bien se había tratado de reenforzar la fuerza de la ONU (Finul) existente ya en el Líbano meridional.

Según diplomáticos europeos, Amir Peretz pretende obtener de los países europeos la promesa de que la fuerza internacional estará dotada de un mandato claro y de una potencia de fuego suficiente, para mantener al a Hezbollá fuera de una zona de seguridad, aún por definir, a lo largo de la frontera libanesa.

Este domingo los Ministros de Asuntos Exteriores francés, alemán y británico han discutido con responsables israelíes del proyecto de fuerza internacional. Según fuentes de la ONU, Francia y Turquía figuran entre los primeros países susceptibles de dirigir esta fuerza, a la cual desean adjuntarse Italia, Grecia y Brasil.

El representante americano en la ONU, John Bolton, ha hecho saber que Washington considera con interés la propuesta israelí, aunque en su declaración a la CNN ha matizado:“Estudiamos la opción de una fuerza multinacional que sería autorizada quizá por el Consejo de Seguridad, pero no una fuerza de cascos azules de la ONU.” “El punto esencial es que el Hezbollá no encuentre su capacidad de activismo armado que amenaza a Israel y que las instituciones gubernamentales del Líbano rijan el conjunto del país”.

Los países occidentales examinan po el momento, además de la constitución de una nueva fuerza internacional, los medios de colocar observadores internacionales en los puestos de fronteras y en los puertos libaneses, con el fin de impedir al Hezbollá importar cohetes en sustitución de los que han sido destruidos por el ejército israelí.

-oOo-

Jornada de Oración y Penitencia por la Paz en Oriente Medio

Declaraciones del Papa, en el día de oración y penitencia de las tres religiones monoteístas (cristianos, judíos y musulmanes) por la Paz en el Oriente Medio

'Renuevo con fuerza el llamamiento a las partes en conflicto para que cese inmediatamente el fuego y se permita el envío de ayuda humanitaria y para que con la ayuda de la comunidad internacional se busquen caminos para el comienzo de las negociaciones'

El Papa ha manifestado que se siente 'muy cercano' a las inermes poblaciones civiles, 'injustamente golpeadas en un conflicto del que sólo son víctimas'.

'Reafirmo el derecho de los libaneses a la integridad y soberanía de su país, el derecho de los israelíes a vivir en paz en su estado y el derecho de los palestinos a tener una patria libre y soberana'

Diversas diócesis españolas se han unido a la Jornada de Oración y Penitencia por la Paz en Oriente Medio proclamada por el Santo Padre para este domingo 23 de julio

Roma /Madrid /Barcelona, 21/07/2006 19:57

(VERITAS) Los arzobispos de Madrid, cardenal Rouco Varela; Barcelona, monseñor Sistach; Tarragona, Jaume Pujol Balcells y el obispo de Urgell, monseñor Joan Enric Vives han pedido a todas las parroquias y templos de sus diócesis que se unan a la Jornada de Oración y Penitencia por la Paz en Oriente Medio proclamada por el Santo Padre para este domingo 23 de julio.

El Santo Padre ha mostrado su preocupación por el empeoramiento de la situación en Oriente Medio y por ello ha proclamado para este domingo, 23 de julio, una jornada especial de oración y penitencia, invitando a los pastores y a los fieles a “implorar a Dios el don de la paz”.

20:37 Écrit par SaGa Bardon dans Pro pace | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

22/07/2006

El principio de proporcionalidad

 

El principio de proporcionalidad

Permalink 22.07.06 @ 16:58:11. Archivado en Pro pace, Ética, Pro justitia et libertate

La Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, la señora Louise Arbour, exige que, durante las hostilidades en el Líbano, se proteja a los civiles y que todas las partes implicadas respeten el principio de proporcionalidad (1).

Foto: Louise Arbour, Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU

La Alta Comisionada de Derechos Humanos de la ONU, la señora Louise Arbour, hace un llamamiento a todas las partes implicadas en el conflicto en curso en el Líbano, para que respeten el derecho de la guerra y el “principio de proporcionalidad” en las operaciones militares. En una entrevista concedida el jueves 20 de julio al periódico Le Monde, la señora Arbour se elevó contra el hecho de que “en este conflicto civiles hayan sido tomados como objetivos”, en particular, en los “bombardeos indiscriminados de ciudades”.

La jurista canadiense precisó, con respecto al “principio de proporcionalidad”, que el derecho de la guerra autoriza destrucciones de objetos de naturaleza civil, como puentes, pero a condición que éstos revistan una dimensión militar incuestionable, y que tales destrucciones no afecten a necesidades importantes de la población. Lo que no es el caso “al tratarse de destrucciones de centrales eléctricas, por ejemplo”.

La señora Arbour destaca que su objetivo no es acusar a nadie en particular, sino prevenir a los beligerantes. Dice no estar en condiciones de concluir formalmente a una violación del principio de proporcionalidad, en la guerra en el Líbano, ya que eso “supone disponer de toda la información y poder formular una valoración precisa”.

La Alta Comisionada de la ONU para los derechos humanos recuerda que, en la guerra en el Líbano, como en todo conflicto, la “responsabilidad de los que controlan” las operaciones y ataques armados “puede quedar comprometida con respecto al derecho penal internacional”. A este respecto, recuerda la existencia del Tribunal penal internacional (IAPSC), que puede juzgar los crímenes de guerra.

SE HA ALCANZADO UNA DETERMINADA GRAVEDAD

Destacando que el derecho penal internacional tiene por vocación de ser no solamente punitivo, sino “sobre todo disuasivo”, la señora Arbour espera que sus declaraciones tendrán “un determinado efecto” sobre los beligerantes. Recuerda que puede aplicarse un principio de “imputabilidad” . En otras palabras: los responsables por una y otra parte de las operaciones armadas podrían tener que rendir cuentas un día. En el Líbano, las “violaciones del derecho de la guerra podrían generar responsabilidades penales”, insiste Louise Arbour.

Si la señora Arbour decidió expresarse así, al noveno día del conflicto, es porque las operaciones militares fueron intensificándose: “Se ha visto claro no solamente que las cosas no se detenían, sino que se alcanzaba una determinada gravedad y amplitud en la guerra. La señora Arbour denuncia, por otra parte, los obstáculos creados sobre el terreno, en el trabajo de las organizaciones humanitarias, por la falta de un alto el fuego.

El Comité internacional de la Cruz Roja (CICR), encargado de los convenios de Ginebra, comunicó el miércoles, inquietudes del mismo orden. En el Líbano, “el número elevado de víctimas civiles y la amplitud de los daños sufridos por infraestructuras públicas plantean serios problemas con respecto al respeto del principio de proporcionalidad en la conducta de las hostilidades”.

Fuente principal: Texto francés de Natalie Nougayrède

-oOo-

(1) El principio de proporcionalidad en el derecho comparado, Teresa Aguado Correa - Profesora de Derecho Penal. Doctora en Derecho
Id. vLex: VLEX-HP518

“Aun cuando su origen se remonta a la Antigüedad, el principio de proporcionalidad sólo se pudo afirmar en la época de la Ilustración, cuando maduraron el resto de los demás presupuestos del Derecho penal moderno, es decir, la legalidad, la certeza, la igualdad y, especialmente, la calculabilidad y mensurabilidad de las penas. BECCARIA, máximo representante del pensamiento ilustrado en el ámbito penal, concluyó su obra Dei delitti e delle pene afirmando: «De cuanto hasta aquí se ha dicho puede sacarse un teorema general, muy útil, pero poco conforme al uso, Legislador ordinario de las Naciones; esto es: para que la pena no sea violencia de uno o de muchos contra un particular ciudadano debe ser la pena pública, pronta, necesaria, la menor de las posibles en las circunstancias actuales, proporcionada a los delitos y dictada por las leyes».
En el artículo 8 de la Declaración de Derechos del Hombre (1789) se decía: «La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires».
La idea de proporcionalidad nacida en el Derecho penal pasa al Derecho de policía en su etapa de concepción liberal, inspirando posteriormente otros ámbitos del Derecho administrativo 4, hasta convertirse en un principio general del Derecho público, incluido el Derecho penal 5, y posteriormente en un principio general del ordenamiento jurídico 6.”

17:07 Écrit par SaGa Bardon dans Pro pace | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

20/07/2006

El chantaje del terrorismo islamista

 

El chantaje del terrorismo islamista

20.07.06 @ 16:22:51. Archivado en Pro pace, Pro justitia et libertate

Negar la existencia del terrorismo islamista equivale a olvidar una de las páginas más dolorosas de nuestra historia reciente: los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid.

Una de las maneras de negar este presupuesto inolvidable de nuestra memoria histórica consiste en cerrar los ojos ante las nuevas víctimas del mismo verdugo.

La peor manera de mentirnos a nosotros mismos consistiría en cerrar los ojos ante las víctimas habituales del terrorismo islamista, transformándolas en responsables de los sufrimientos colaterales que produce su autodefensa.

Esta es, por desgracia, la actitud mentirosa que han tomado no solamente los responsables actuales de la información oficial española, sino los más altos responsables de nuestra miope política exterior, denigrando a Israel y exaltando a sus verdugos.

Unos y otros nos traicionan al olvidar que como tales, los terroristas islamistas son también nuestros verdugos.

Tengo el honor de presentar, en esta publicación de la Amistad Europea Universitaria para la Amistad Mundial, los argumentos y los análisis de diferentes analistas de pretigio que corroboran la tesis que acabo de formular.

Frente al terrorismo no cabe más que la firmeza. Cuando estas formaciones llegan al grado de desarrollo de Hizbolá, un auténtico ejército adiestrado por oficiales iraníes y dotado de misiles capaces de recorrer más de sesenta kilómetros, hay que actuar con toda la contundencia necesaria, por dramáticas que sean sus consecuencias. Este no es un problema de Israel. Lo que está en juego es la democracia y la libertad de todos nosotros.

Israel no debe ceder ante el chantaje de Hamás y Hizbolá, los rehenes tienen que ser liberados y ambos grupos terroristas liquidados.

Israel no puede quedarse de brazos cruzados ante la agresión que ha sufrido, debe tratar de localizar tanto los arsenales como los centros de mando y control de Hizbolá y Hamás para destruirlos. No es casual que se encuentren en el centro de las ciudades. Buscan protegerse y forzar a sus enemigos a provocar víctimas civiles. Lo primero no lo consiguen, pero sí lo segundo, más aún cuando medios de comunicación no sienten reparo en afirmar, a sabiendas de que es falso, que Israel dispara sobre la población de forma indiscriminada.

-oOo-

Florentino Portero (Madrid, 1956), autor del presente análisis, es uno de los más prestigiosos expertos españoles en Relaciones Internacionales, Defensa y Política Exterior. Profesor titular de Historia Contemporánea en la UNED, es codirector del Programa de Doctorado en Seguridad y Defensa del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado, investigador-colaborador del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos, miembro del International Institute of Strategic Studies. Es analista del Grupo de Estudios Estratégicos en el área de Relaciones Transatlánticas y Mediterráneo.

-oOo-

El trasfondo de un conflicto
Por Florentino Portero

Grupo de Estudios Estratégicos
En letra impresa nº 586 | 20 de Julio de 2006

Estados Unidos hizo examen de conciencia y reconoció haber cometido graves errores en su política en Oriente Medio. Rice lo sintetizó con su habitual brillantez oratoria en una conferencia en la Universidad Americana de El Cairo: “durante años sacrificamos la democracia por la estabilidad y al final ni tenemos democracia ni estabilidad”. Realistas conservadores como Kissinger o multilateralistas bienintencionados como Albright trataron de entenderse con todo tipo de regímenes y gobernantes, para mantener la paz a cualquier precio. Tanto Kissinger como Albright pactaban con el viejo Assad, reconociéndole el papel de actor relevante en la escena regional. De aquello polvos vienen estos lodos, como implícitamente admitió Rice.

La nueva estrategia norteamericana atribuye a regímenes como el sirio o el iraní la condición de fuente de fanatismo y terrorismo, lo que a todas luces resulta evidente. La estabilidad regional dependerá, por lo tanto, de su derrota así como de la paulatina transformación de sus sociedades –mediante la erradicación de la corrupción, la apertura de sus mercados, la mejora de sus sistemas educativo y sanitario, el respeto a la mujer...- hasta poder establecer gobiernos auténticamente democráticos.

La muerte de Arafat y el asesinato de Hariri dieron paso a importantes procesos democratizadores. En Palestina se convocaron elecciones presidenciales y parlamentarias, Hamás formó gobierno, perdió la ayuda internacional y se encontraba bajo amenaza de un referéndum dirigido a reconocer la existencia de Israel. Siria se vio obligada a retirarse del Líbano, sus dirigentes y cómplices libaneses se encuentran bajo investigación de Naciones Unidas y las fuerzas democráticas van ganando posiciones en el país del cedro. La retirada de Gaza y la anunciada de Cisjordania permitía a Israel mejorar su imagen internacional y colocar a los musulmanes radicales a la defensiva. La estrategia norteamericana estaba dando fruto, para horror de islamistas de distinta calaña.

La acción concertada de Hamás y Hizbolá sólo puede entenderse desde la lógica estratégica de sus promotores, en especial de los ayatolás iraníes. Para ellos el avance de los valores democráticos es inaceptable, tanto como la propia existencia de Israel. En su perspectiva, todo es reflejo de lo mismo: la influencia de Occidente sobre el Islam, contaminándolo y abocándolo a la decadencia. El armamento nuclear y los misiles, en el caso de los estados, y las acciones terroristas, en el de las formaciones islamistas, son los instrumentos para garantizar tanto la propia supervivencia como el agotamiento del adversario. No tienen duda de que su enemigo es un “tigre de papel”, gatito cuando la referencia es a Europa, y que la constancia en su actitud llevará a la cobarde y decadente sociedad occidental a claudicar.

La relación de Bush con el mundo judío ha sido tradicionalmente tormentosa. Sus comentarios han estado al límite del antisemitismo, cuando no lo han superado. Su apoyo a Israel sólo se puede entender desde la lógica de su estrategia nacional: Estados Unidos está en guerra contra el islamismo, no cabe negociación con estos grupos sino exigir su desarme o destrucción. La responsabilidad de sus actos corresponde a sus miembros, a los estados que los amparan y a los regímenes corruptos cuya escandalosa acción de gobierno empuja a las masas en esa dirección. El naserismo alimenta a los Hermanos Musulmanes tanto como la propia Fatah, por su corrupción e incompetencia. Desde esta perspectiva, Israel no debe ceder ante el chantaje de Hamás y Hizbolá, los rehenes tienen que ser liberados y ambos grupos terroristas liquidados.

Israel no puede quedarse de brazos cruzados ante la agresión que ha sufrido, debe tratar de localizar tanto los arsenales como los centros de mando y control de Hizbolá y Hamás para destruirlos. No es casual que se encuentren en el centro de las ciudades. Buscan protegerse y forzar a sus enemigos a provocar víctimas civiles. Lo primero no lo consiguen, pero sí lo segundo, más aún cuando medios de comunicación no sienten reparo en afirmar, a sabiendas de que es falso, que Israel dispara sobre la población de forma indiscriminada.

Europa se asusta ante las consecuencias de la acción israelí, preferiría que fuera más contenida, que no pusiera en peligro el proceso político libanés y que evitara la posible escalada hacia Siria e Irán. Esas preocupaciones son legítimas, aunque reflejan más sus propios intereses de seguridad que los de Israel. En cualquier caso tienen claro quién es el agresor y quién el agredido, condenan sin reservas el fanatismo islamista y el terrorismo al tiempo que solicitan a Israel autocontrol.

Hay excepciones. Zapatero dio un giro a la política española en Europa. Primero nos retiró del pelotón de cabeza para situarnos en un tercer plano. Hay que valorar que, a diferencia de González y de Aznar, Zapatero se siente incómodo en Bruselas por su ignorancia de los temas a negociar y sus evidentes limitaciones lingüísticas. A continuación nos desmarcó de la línea mayoritaria al promover una apertura hacia los distintos grupos terroristas, reconociéndoles como legítimos actores y aceptando negociar con ellos el estado de derecho. Da igual que hablemos de ETA, de Hamás o de Hizbolá. Para él no es aceptable usar la fuerza contra ellos y no hay más política posible que dialogar y ceder.

Europa se encuentra acobardada y dispuesta a realizar concesiones, pero todavía no ha llegado al grado de inmoralidad de la política defendida por nuestro Gobierno. Para Zapatero el ayatolá Jatamí es un legítimo compañero de viaje en la Alianza de Civilizaciones, de la misma manera que el islamista Tariq Ramadán es un sensato intelectual musulmán. Los merecidos elogios que recibe de ETA y de Hizbolá son prueba inequívoca de su compromiso en contra de los valores occidentales, de los fundamentos de la democracia liberal.

Israel tiene que actuar desde sus propias necesidades de seguridad. La estabilidad del Líbano es muy importante para su futuro, como lo son las relaciones con la Unión Europea. Pero ¿de qué les servirían si pierden la libertad? Lo ocurrido no es un hecho aislado sino una acción concertada y dirigida desde Teherán, que sólo tiene sentido en el marco de la Guerra contra el Terror. No estamos ante meras acciones antiterroristas, puesto que Hizbolá es una multinacional iraní al servicio de los intereses estratégicos de su régimen teocrático.

Irán ha incorporado un conflicto localizado, el israelo-palestino, a uno mucho más general y difícilmente podremos dar marcha atrás.

Por mucho que nos tapemos los oídos o cerremos los ojos, la declaración de guerra que el islamismo nos ha hecho es una realidad. Más nos valdría darnos pronto por enterados y adaptarnos al nuevo entorno estratégico, porque cuanto más tarde reaccionemos será peor. Nuestras fronteras son las de la libertad, representadas tanto por musulmanes moderados, como el difunto Hariri, como por la democracia israelí. Su causa es la nuestra y no podemos permitir que den un paso atrás. Más aún, no debemos animarles a cometer el error de ceder a cambio de espejismos.

Frente al terrorismo no cabe más que la firmeza. Cuando estas formaciones llegan al grado de desarrollo de Hizbolá, un auténtico ejército adiestrado por oficiales iraníes y dotado de misiles capaces de recorrer más de sesenta kilómetros, hay que actuar con toda la contundencia necesaria, por dramáticas que sean sus consecuencias. De no hacerlo así dentro de un tiempo la amenaza será aún mucho mayor. Este no es un problema de Israel. Aunque nos cueste entenderlo, para los islamistas somos lo mismo, hagamos lo que hagamos. Lo que está en juego es la democracia y la libertad de todos nosotros.

17:02 Écrit par SaGa Bardon dans Pro pace | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |